海南一法院審理采信10份偽造政府公文作定案依據(jù)
編者按：
海南省儋州市法院查封及趙積德合法有效競(jìng)買(mǎi)的近千萬(wàn)元價(jià)值房地產(chǎn)，被市政府多位官員濫用職權(quán)、官商勾結(jié)偽造10份政府公文違法私下沒(méi)有拍賣(mài)公告(實(shí)為私下交易)虛假拍賣(mài)“處置”給儋州深源實(shí)業(yè)有限公司、林宗何。本案經(jīng)過(guò)訴訟暴露：現(xiàn)已落馬的原廣東省副書(shū)記朱明國(guó)，前儋州市法院院長(zhǎng)張一敏，儋州市法制辦公室主任陳振梅、副主任何發(fā)亮，儋州市處置積壓房地產(chǎn)辦公室承辦人萬(wàn)唯一等官員具體參與策劃違法干預(yù)操控本案，致使林宗何、深源公司膽大妄為，在訴訟中擅自強(qiáng)行雇請(qǐng)拆遷公司違法推毀拆除趙積德競(jìng)買(mǎi)成交的地上三幢樓房(房產(chǎn)面積3625.1平方米)，并用10份偽造的政府公文和動(dòng)用各種關(guān)系掌控訴訟途徑判決駁回趙積德的訴訟請(qǐng)求，違法取得上述房地產(chǎn)。正因?yàn)榱肿诤巍⑸钤垂炯吧鲜稣賳T采取相互勾結(jié)、瞞天過(guò)海、偷梁換柱的手段操控和壓制致使趙積德關(guān)于本案多次訴訟和上訪(fǎng)屢遭挫敗。在接受上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)指示的張一敏曾在2011年的大接訪(fǎng)中當(dāng)著各副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的面威脅趙積德撤回舉報(bào)和上訪(fǎng)，否則在儋州訴訟的其他案件都將判決敗訴。一宗房地產(chǎn)糾紛訴訟暴露出的10份連串偽造政府公文,居然成為儋州市人民政府違法處置房地產(chǎn)的依據(jù)，并由此繼續(xù)官商勾結(jié)蒙騙審理案件的海南省三級(jí)法院成為民事、行政訴訟的證據(jù)及定案依據(jù)。而正是這10份偽造的政府公文違法侵吞了國(guó)家的27畝建設(shè)用地價(jià)值近億元，同時(shí)，還違法侵吞了合法競(jìng)買(mǎi)人趙積德的3畝土地及地上建筑物價(jià)值近千萬(wàn)元。
本報(bào)訊 1993年1月，海南儋州國(guó)際食品工業(yè)城開(kāi)發(fā)總公司獲得批準(zhǔn)并經(jīng)儋州市人民政府決定規(guī)劃在那大美扶開(kāi)發(fā)區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)“儋州國(guó)際食品工業(yè)城”項(xiàng)目，1994年8月9日儋州市建設(shè)局核發(fā)該項(xiàng)目《施工任務(wù)通知書(shū)》。由田紀(jì)云題詞“中國(guó)儋州國(guó)際食品工業(yè)城”，陳慕華、彭沖、程思遠(yuǎn)、雷潔瓊、盧嘉錫、王丙乾、陳敏章、吳階平、錢(qián)正英等黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人分別題詞，王光英、于迅、潘瓊雄、張力夫等海南省委、省政府，儋州市委、市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)分別出席了儋州國(guó)際食品工業(yè)城的奠基開(kāi)工典禮。海南儋州國(guó)際食品工業(yè)城開(kāi)發(fā)總公司在投資該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)中向儋州建行借款266萬(wàn)元投入食品工業(yè)城項(xiàng)目建設(shè)，因逾期不歸還借款，儋州建行于2000年7月26日向儋州法院申請(qǐng)?jiān)V前保全食品工業(yè)城的房地產(chǎn)。同日，法院依法作出(2000)儋民保字第10號(hào)民事裁定書(shū)，查封了國(guó)際食品工業(yè)城位于儋州市美扶開(kāi)發(fā)區(qū)的辦公大樓框架兩幢(一幢為兩層，另一幢為三層，各占地614.4平方米)、混凝基礎(chǔ)一幢(占地614.4平方米)及其所占土地(該民事裁定儋州市法院于2000年8月30日、31日分別送達(dá)給儋州市國(guó)土局、儋州市房管所，同時(shí)儋州市法院亦向該二部門(mén)送達(dá)了《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》)。隨后，儋州建行因食品工業(yè)城借款糾紛一案訴至儋州市法院，儋州市法院于2001年3月2日作出(2000)儋民初字第785號(hào)《民事判決書(shū)》，判決國(guó)際食品工業(yè)城公司償還儋州建行貸款本金266萬(wàn)元及利息。在該判決生效后執(zhí)行過(guò)程中，因被執(zhí)行人食品工業(yè)城沒(méi)有按執(zhí)行通知書(shū)的期限履行生效判決所確定的義務(wù)。2001年9月5日，儋州市法院依法委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)訴前查封的上述土地及地上建筑物進(jìn)行評(píng)估確定價(jià)值，并委托進(jìn)行拍賣(mài)，因多次流拍后，經(jīng)詢(xún)申請(qǐng)執(zhí)行人儋州建行同意，法院于2002年1月24日作出(2001)儋法執(zhí)字第289—3號(hào)民事裁定書(shū)，按評(píng)估價(jià)將查封物抵債給申請(qǐng)執(zhí)行人儋州建行。但因國(guó)際食品工業(yè)城公司下落不明且無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，儋州市法院于次日作出(2001)儋法執(zhí)字第289-4號(hào)民事裁定，終結(jié)了(2000)儋民初字第785號(hào)民事判決的執(zhí)行。2003年10月16日，儋州建行委托海南南方拍賣(mài)市場(chǎng)對(duì)上述土地及地上建筑物進(jìn)行公開(kāi)拍賣(mài)，趙積德競(jìng)買(mǎi)成交支付價(jià)款并取得《拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)》，儋州建行為此出具了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明書(shū)》給趙積德。趙積德由此取得上述房地產(chǎn)。
不料，儋州市處置積壓房地產(chǎn)辦公室(簡(jiǎn)稱(chēng)“市處置辦”)在明知趙積德已依法有效競(jìng)買(mǎi)取得上述房地產(chǎn)的情況下，2003年12月29日，儋州市處置積壓房地產(chǎn)辦公室作出《關(guān)于無(wú)償收回儋州國(guó)際食品工業(yè)城停緩建工程及帶土地代為處置拍賣(mài)恢復(fù)續(xù)建的請(qǐng)示》。2004年1月2日，市政府辦公室收到來(lái)文后制作《文件呈批表》，2004年1月6日經(jīng)鄭豪杰主任提出擬辦意見(jiàn)：“呈鐘副市長(zhǎng)批示。”2004年1月14日經(jīng)鐘明鳴副市長(zhǎng)作領(lǐng)導(dǎo)批示：“擬同意，呈邱市長(zhǎng)審批。”2004年1月19日，經(jīng)邱宏民市長(zhǎng)作領(lǐng)導(dǎo)批示：“同意，依法處理，抓緊實(shí)施。”2004年1月20日，儋州市政府作出《關(guān)于無(wú)償收回儋州國(guó)際食品工業(yè)城停緩建工程及帶土地代為處置拍賣(mài)恢復(fù)續(xù)建的批復(fù)》(儋府函[2004]60號(hào))。
但是，就在儋州市政府作出該批復(fù)后。市處置辦承辦人萬(wàn)唯一，市法制辦公室主任陳振梅、副主任何發(fā)亮等三人濫用職權(quán)，相互勾結(jié)，膽大妄為，偷梁換柱，瞞天過(guò)海，先后結(jié)伙將2003年12月29日儋州市處置積壓房地產(chǎn)辦公室作出的《關(guān)于無(wú)償收回儋州國(guó)際食品工業(yè)城停緩建工程及帶土地代為處置拍賣(mài)恢復(fù)續(xù)建的請(qǐng)示》的“代為”涂改為“并”，偽造成《關(guān)于無(wú)償收回儋州國(guó)際食品工業(yè)城停緩建工程及帶土地并處置拍賣(mài)恢復(fù)續(xù)建的請(qǐng)示》，還將《關(guān)于無(wú)償收回儋州國(guó)際食品工業(yè)城停緩建工程及帶土地代為處置拍賣(mài)恢復(fù)續(xù)建的批復(fù)》(儋府函[2004]60號(hào))的“代為”涂改為“并”，偽造成《關(guān)于無(wú)償收回儋州國(guó)際食品工業(yè)城停緩建工程及帶土地并處置拍賣(mài)恢復(fù)續(xù)建的批復(fù)》(儋府函[2004]60號(hào))，并將以上兩份政府文件內(nèi)容作了相應(yīng)偽造。
萬(wàn)唯一、陳振梅、何發(fā)亮等三人濫用職權(quán)，共同勾結(jié)欺騙了市政府，先后又偽造多份政府文件以儋州市處置積壓房地產(chǎn)辦公室及市政府名義沒(méi)有公告拍賣(mài)(實(shí)為私下交易)，將以上偽造后的兩份文件作為處置國(guó)際食品工業(yè)城房地產(chǎn)的依據(jù),炮制2004年3月5日將國(guó)際食品工業(yè)城房地產(chǎn)處置給第三人深源公司的假象。
2004年趙積德開(kāi)始續(xù)建卻遭第三人深源公司無(wú)故阻止。趙積德無(wú)奈于2004年6月向儋州市法院提起民事侵權(quán)訴訟，儋州市法院為此分別于同年6月14日和10月9日兩次通知第三人深源公司及法定代表人林宗何保持土地和房產(chǎn)原狀。在此期間，趙積德亦向儋州市房管局遞交了《請(qǐng)求依法對(duì)法院正在審理的一宗糾紛房產(chǎn)不能給予核發(fā)房權(quán)證》。但是，在雙方訴訟期間爭(zhēng)議尚未通過(guò)司法程序解決之前，萬(wàn)唯一、陳振梅、何發(fā)亮等三人與市政府、市國(guó)土局、市房管局的有關(guān)人員勾結(jié)，利用手中掌握頒發(fā)“房屋”“土地”兩證的大權(quán)，私下違法以儋州市政府的名義于2004年12月8日和2005年10月18日分別給第三人深源公司頒發(fā)了儋?lài)?guó)用(那大)第012298號(hào)《國(guó)有土地使用證》和儋州房權(quán)證那大字第09828號(hào)《房屋所有權(quán)證》。2006年12月8日,趙積德不服儋州市政府違法給第三人深源公司頒發(fā)《國(guó)有土地使用證》和《房屋所有權(quán)證》的行政行為提起行政訴訟。
2007年6月14日，海南中級(jí)法院作出(2007)海南行初字第10號(hào)《行政判決書(shū)》判決：一、撤銷(xiāo)儋州市人民政府2005年10月18日給第三人深源公司頒發(fā)的儋州房權(quán)證那大字第09828號(hào)《房屋所有權(quán)證》; 二、確認(rèn)儋州市人民政府2004年12月8日給第三人深源公司頒發(fā)的儋?lài)?guó)用(那大)第012298號(hào)《國(guó)有土地使用證》違法;三、責(zé)令儋州市人民政府對(duì)趙積德采取補(bǔ)救措施。
既然確認(rèn)儋州市政府頒證行為違法，而第三人深源公司林宗何是經(jīng)過(guò)違法手段取得，更沒(méi)有投入任何資金建設(shè)，為何不依法撤銷(xiāo)土地使用證?趙積德為此不服提出上訴，但是，2008年6月18日，海南省高級(jí)法院沒(méi)有依法審查本案?jìng)卧斓淖C據(jù)違法，錯(cuò)誤作出(2008)瓊行終字第181號(hào)《行政判決書(shū)》駁回上訴，維持原判。
趙積德不服繼續(xù)申請(qǐng)?jiān)賹彛牵?014年11月14日，海南省高級(jí)法院仍然照貓畫(huà)虎作出(2014)瓊行監(jiān)字第114號(hào)《駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)》。
經(jīng)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，以上行政判決等三份裁判法律文書(shū)均采信了萬(wàn)唯一、陳振梅、何發(fā)亮等人偽造的以下7份政府文件作為定案依據(jù)：
第一份：2003年12月29日，儋州市處置積壓房地產(chǎn)辦公室作出的《關(guān)于無(wú)償收回儋州國(guó)際食品工業(yè)城停緩建工程及帶土地并處置拍賣(mài)恢復(fù)續(xù)建的請(qǐng)示》(注：此原公文已被人將“代為”偽造成“并”)。
第二份：2004年1月20日，儋州市政府作出《關(guān)于無(wú)償收回儋州國(guó)際食品工業(yè)城停緩建工程及帶土地并處置拍賣(mài)恢復(fù)續(xù)建的批復(fù)》(儋府函[2004]60號(hào))(注：此原公文已被人將“代為”偽造成“并”)。
第三份：2004年3月5日甲方第三人深源公司與乙方海南華信拍賣(mài)市場(chǎng)和丙方儋州市人民政府、儋州市處置積壓房地產(chǎn)辦公室簽訂的《儋州國(guó)際食品工業(yè)城停緩建工程和項(xiàng)目帶土地競(jìng)買(mǎi)協(xié)議書(shū)》(注：此拍賣(mài)沒(méi)有公告，何來(lái)競(jìng)買(mǎi)協(xié)議書(shū)?)。
第四份：2004年3月5日拍賣(mài)人海南華信拍賣(mài)市場(chǎng)與買(mǎi)受人林宗何、深源公司簽訂《拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)》(注：此拍賣(mài)沒(méi)有公告怎么拍賣(mài)?實(shí)為私下交易，何來(lái)成交確認(rèn)書(shū)?)。
第五份：2004年3月18日儋州市處置積壓房地產(chǎn)辦公室向市政府作出《關(guān)于儋州市國(guó)際食品工業(yè)城停緩建工程帶土地成交確認(rèn)請(qǐng)示》(注：該請(qǐng)示文中所指拍賣(mài)時(shí)間“2003年11月19日”被人用手筆涂改偽造成“2004年3月5日”，落款時(shí)間“2004年4月18日”被偽造成“2004年3月18日”，是在以上偽造政府公文的基礎(chǔ)上炮制而成)。
第六份：2004年4月16日儋州市人民政府印發(fā)的《儋州市人民政府關(guān)于確認(rèn)儋州市國(guó)際食品工業(yè)城停緩建工程帶土地成交的批復(fù)》(儋府函[2004]57號(hào))(注：標(biāo)注的文號(hào)是“57號(hào)”，按政府發(fā)文編號(hào)和行文程序，“57號(hào)”行文的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在“60號(hào)”文件之前，但該“57號(hào)”文上印發(fā)的時(shí)間卻為“2004年4月16日”，而“60號(hào)”文件印發(fā)的時(shí)間卻是“2004年1月20日”，文號(hào)與簽發(fā)日期實(shí)際相矛盾，儋府函[2004]60號(hào)公文的發(fā)文日期比儋府函[2004]57號(hào)公文卻早3個(gè)月。文件中第二項(xiàng)內(nèi)容稱(chēng)深源公司以54萬(wàn)元人民幣抵付政府拖欠銀河公園建設(shè)工程款沒(méi)有證據(jù)和法律依據(jù)，款項(xiàng)性質(zhì)及項(xiàng)目不同如何抵付，從法定形式到實(shí)質(zhì)內(nèi)容均是偽造，是在以上偽造政府公文的基礎(chǔ)上炮制而成)。
第七份：2004年6月3日《儋州市國(guó)土環(huán)境資源局以土地出讓金兌付工程款的通知》(注：通知內(nèi)容稱(chēng)深源公司以54萬(wàn)元出讓金抵付市政園林管理處拖欠銀河公園建設(shè)工程款沒(méi)有證據(jù)和法律依據(jù)，可見(jiàn)深源公司至今沒(méi)有繳納土地出讓金，是在以上偽造政府公文的基礎(chǔ)上炮制而成。經(jīng)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，僅以一紙偽造的文件就同意深源公司抵繳和免除深源公司應(yīng)當(dāng)繳納土地出讓金，有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)查核實(shí))。
記者調(diào)查又發(fā)現(xiàn)，更為貪贓腐敗的是，已有確鑿證據(jù)證明有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部濫用職權(quán)嚴(yán)重違法干預(yù)本案：市處置辦于2003年12月29日同一天落款簽發(fā)時(shí)間相同向儋州市政府的兩份“請(qǐng)示”文件嚴(yán)重偽造：一份直接在請(qǐng)示文上用筆將“代為”涂改成“并”，行文落款處蓋市處置辦公章，而另一份“請(qǐng)示”則直接在文上打出“并”字，所蓋的市處置辦公章缺角，在兩份“請(qǐng)示”所蓋市處置辦公章不是同一枚公章，是偽造。2004年4月18日，由市處置辦給市政府報(bào)送的一份《關(guān)于儋州市國(guó)際食品工業(yè)城停緩建工程帶土地成交確認(rèn)請(qǐng)示》上，該請(qǐng)示文上卻是“代為”，而不是“并”。
何發(fā)亮、陳振梅作為市政府的代理人代表市政府向受案法院提供了以上7份偽造的文件作為市政府處置以上房地產(chǎn)和頒發(fā)房產(chǎn)證及土地證的依據(jù)。從而欺騙了受案法院采信作為定案依據(jù)。
另查明，在本案中，儋州市政府及深源公司均沒(méi)有舉證證明深源公司在該土地及地上建筑物投入任何資金恢復(fù)建設(shè)。(2007)海南行初字第10號(hào)《行政判決書(shū)》中說(shuō)深源公司投入資金恢復(fù)建設(shè)沒(méi)有任何證據(jù)證明。深源公司于2014年7月15日才向儋州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局申請(qǐng)?jiān)诒景笭?zhēng)訟土地上項(xiàng)目投資開(kāi)發(fā)，證明深源公司至今已10年沒(méi)有投入任何資金建設(shè)。可見(jiàn)，(2007)海南行初字第10號(hào)《行政判決書(shū)》稱(chēng)若撤銷(xiāo)該《國(guó)有土地使用證》，將會(huì)使第三人深源公司的權(quán)益遭受重大損害完全沒(méi)有證據(jù)證明。由于以上偽造及虛假證據(jù)證明深源公司不是通過(guò)合法有效的拍賣(mài)程序競(jìng)買(mǎi)上述房地產(chǎn)，完全不符合法律上善意取得的三個(gè)法定要件。而且本案證據(jù)證明儋州市政府、國(guó)土局、處置辦、房管局、法制辦和深源公司及林宗何對(duì)以上房地產(chǎn)此前已被執(zhí)行給儋州建行及趙積德已競(jìng)買(mǎi)成交發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移是明知的。可見(jiàn)，本案以上三份行政判決等裁判法律文書(shū)是完全錯(cuò)誤違法的。
由于林宗何等人多處活動(dòng)，一些貪腐官員因巨額非法利益驅(qū)動(dòng)，違法介入本案加入分贓的團(tuán)伙，又因儋州市面臨變更升格為地(廳)級(jí)市。儋州市法院張一敏為了保住院長(zhǎng)職位和晉升副廳級(jí)，2010年9月，張一敏親自帶法院分管執(zhí)行副院長(zhǎng)張永傅參加儋州市政府召開(kāi)的有市政府、處置辦、法制辦、國(guó)土局、房管局、儋州建行等代表在市政府辦公室召開(kāi)會(huì)議，會(huì)議上，張一敏宣稱(chēng)接到上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)指示，撤銷(xiāo)2002年食品工業(yè)城抵償給儋州建行的房地產(chǎn)執(zhí)行裁定及撤銷(xiāo)頒發(fā)給儋州建行的《房屋所有權(quán)證》，把以上土地及房產(chǎn)辦證給深源公司，儋州建行不準(zhǔn)提異議或起訴。會(huì)議后，2010年10月13日，張一敏聽(tīng)從上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批示濫用職權(quán)指令執(zhí)行局局長(zhǎng)郭顯才、陳秀英、鐘承裕三法官對(duì)2002年1月25日已執(zhí)行終結(jié)的(2000)儋民初字第785號(hào)民事判決案件，作出錯(cuò)誤違法的(2001)儋法監(jiān)字第289號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，撤銷(xiāo)8年前已發(fā)生法律效力給儋州建行抵債并執(zhí)行終結(jié)的民事裁定。2010年12月22日，儋州建行及趙積德均不服向儋州市法院提出異議被駁回。2011年1月，趙積德按(2001)儋法執(zhí)異字第289號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)的要求，以深源公司、華信拍賣(mài)公司等為被告向儋州市法院提起民事訴訟，請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)2010年10月13日作出的(2001)儋法監(jiān)字第289號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、2010年12月22日作出的(2001)儋法執(zhí)異字第289號(hào)執(zhí)行裁定書(shū);二、確認(rèn)趙積德2003年10月16日依法通過(guò)海南南方拍賣(mài)市場(chǎng)競(jìng)買(mǎi)成交的海南儋州國(guó)際食品工業(yè)城開(kāi)發(fā)總公司位于儋州美扶開(kāi)發(fā)區(qū)的辦公樓框架兩幢、混凝土基礎(chǔ)一幢合計(jì)建筑面積3625.1平方米及其所占土地1842.6平方米(簡(jiǎn)稱(chēng)“爭(zhēng)訟房地產(chǎn)”)歸趙積德所有;三、確認(rèn)2004年3月5日深源公司與海南華信拍賣(mài)市場(chǎng)簽訂的《拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)》違法無(wú)效及判決撤銷(xiāo)該《拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)》。(注：該拍賣(mài)標(biāo)的為3幢辦公樓面積2250平方米及西側(cè)土地30畝，拍賣(mài)成交價(jià)為762200元，其中土地30畝作價(jià)74萬(wàn)元，拍賣(mài)傭金22200元，房產(chǎn)建筑面積2250平方米不計(jì)價(jià)。該違法拍賣(mài)行為私下“拍賣(mài)”了趙積德此前已依法競(jìng)買(mǎi)成交的房產(chǎn)及土地);四、第三人儋州建行依法將趙積德競(jìng)買(mǎi)的上述房地產(chǎn)(爭(zhēng)訟房地產(chǎn))過(guò)戶(hù)至趙積德名下。
在本案審理過(guò)程中，深源公司及林宗何又將上述7份偽造的政府文件作為其主張和反駁趙積德訴訟事實(shí)理由及請(qǐng)求的證據(jù)，受案法院全部采信了該7份偽造的證據(jù)，認(rèn)定其具有真實(shí)性和合法性及關(guān)聯(lián)性，并作為定案依據(jù)。2011年5月9日，儋州市法院作出(2011)儋民初字第228號(hào)民事判決書(shū)駁回趙積德的訴訟請(qǐng)求。2011年5月23日，趙積德不服向海南省第二中級(jí)法院提出上訴，因?qū)徖碇邪l(fā)現(xiàn)本案存在10份偽造政府公文，趙積德繼續(xù)舉報(bào)，時(shí)任院長(zhǎng)林榮想主持正義改判卻無(wú)能為力，本案因此擱置在二審法院整整躺了一年多。2012年8月，林宗何又通過(guò)關(guān)系找到時(shí)任廣東省委副書(shū)記的朱明國(guó)，朱明國(guó)動(dòng)用海南官場(chǎng)上的人脈指令二審判決全部支持深源公司、林宗何。海南省第二中級(jí)法院于2012年8月30日作出(2011)海南二中民終字第338號(hào)民事裁定書(shū)：一、撤銷(xiāo)(2011)儋民初字第228號(hào)民事判決書(shū);二、駁回趙積德的起訴。
經(jīng)記者調(diào)查還發(fā)現(xiàn)：
1、目前因嚴(yán)重違紀(jì)違法已被開(kāi)除黨籍的朱明國(guó)曾多次插手違法干預(yù)該案件的公正審理。深源公司在該民事案件訴訟過(guò)程中擅自委托海口業(yè)曉拆遷公司摧毀爭(zhēng)訟房地產(chǎn)，面對(duì)造成近千萬(wàn)元價(jià)值財(cái)產(chǎn)的損害結(jié)果法院僅對(duì)林宗何等人作罰款處理，對(duì)林宗何已構(gòu)成觸犯刑事法律行為沒(méi)有依法移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椴⒁勒辗沙绦蛱幚怼?/p>
2011年5月7日，就在本案民事一審判決還沒(méi)有作出之前，深源公司用已經(jīng)儋州市房管局登報(bào)注銷(xiāo)的《房屋所有權(quán)證》擅自委托拆遷公司摧毀爭(zhēng)訟房產(chǎn)，5月12日下午，當(dāng)趙積德獲知趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，爭(zhēng)訟房產(chǎn)的辦公大樓兩幢、混凝基礎(chǔ)一幢建筑面積3625.1平方米被夷為平地，趙積德先后向公安機(jī)關(guān)和儋州市人民法院報(bào)案，轄區(qū)的東風(fēng)派出所民警趕到現(xiàn)場(chǎng)制止。本案合議庭成員也趕到現(xiàn)場(chǎng),但都未能制止深源公司、林宗何的違法犯罪行為。對(duì)深源公司在訴訟過(guò)程中擅自毀滅法院公告保全的爭(zhēng)訟標(biāo)的物及證據(jù)的行為,儋州市人民法院沒(méi)有依照法律的規(guī)定采取任何強(qiáng)制措施,也沒(méi)有依法追究違法行為的法律責(zé)任。此間，本案合議庭成員及時(shí)向張一敏匯報(bào)要求對(duì)林宗何采取強(qiáng)制措施，張一敏及時(shí)任庭長(zhǎng)梁英勾結(jié)指令合議庭不準(zhǔn)管此事，不準(zhǔn)對(duì)林宗何采取任何措施。對(duì)深源公司、林宗何在訴訟過(guò)程中擅自違法毀滅已被法院公告保全爭(zhēng)訟標(biāo)的物及證據(jù)的行為，2011年海南法院大接訪(fǎng)，張一敏接訪(fǎng)趙積德，張一敏當(dāng)著法院各副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的面，威脅趙積德撤回舉報(bào)和上訪(fǎng)，否則，在儋州法院訴訟的其他案件判決敗訴。該案件經(jīng)趙積德數(shù)次上訪(fǎng)后，二審法院延至2012年8月30日也就是事后的1年零4個(gè)月后分別對(duì)深源公司作出(2011)海南二中民終字第338-1號(hào)《罰款決定書(shū)》罰款8萬(wàn)元并對(duì)其法定代表人林宗何作出(2011)海南二中民終字第338號(hào)《罰款決定書(shū)》罰款1萬(wàn)元的罰款處理，沒(méi)有依照法律的規(guī)定采取任何強(qiáng)制措施,因深源公司及其法定代表人林宗何故意毀壞財(cái)物和訴訟標(biāo)的物的行為情節(jié)特別嚴(yán)重，危害結(jié)果特別嚴(yán)重，毀滅標(biāo)的物價(jià)值已達(dá)到約1500萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，已構(gòu)成觸犯刑事法律，二審法院沒(méi)有依法追究或按法律規(guī)定移送有關(guān)部門(mén)追究其違法行為的刑事責(zé)任。這完全是因?yàn)橹烀鲊?guó)的關(guān)系及儋州市有關(guān)以上涉案官員等人具體參與，讓林宗何既違法獲得了近億元價(jià)值的房地產(chǎn)財(cái)產(chǎn)又逃避了刑事法律的制裁。
2、深源公司及林宗何在本案舉證中提交了落款時(shí)間為“2004年9月1日”、 “2006年3月27日”、“ 2010年8月3日”，針對(duì)以上房地產(chǎn)爭(zhēng)議，盜用儋州市人民政府公章發(fā)過(guò)三次“函”件給儋州市法院，指令儋州市法院按市政府的意思辦。三份盜用儋州市人民政府公章偽造儋州市政府函件連發(fā)三次濫用行政權(quán)力違法干預(yù)法院獨(dú)立辦案，至今找不到該三份政府函件的備案審批簽章底稿，而該三份偽造政府函件居然又作為本案證據(jù)并成為認(rèn)定案件事實(shí)的定案依據(jù)。(注：該三份政府函件即為本案第八份、第九份、第十份偽造儋州市政府文件)。
記者在這三份“函”件上看到，一份“函”件連“函”頭也沒(méi)有、一份“函”頭直接打了一個(gè)“函”即行文、一份則是有完整的“函”頭，“函”頭上要求撤銷(xiāo)的文件應(yīng)該是“(2001)儋法執(zhí)字第289-3號(hào)民事裁定書(shū)和(2001)儋法執(zhí)通字第289-1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)”，但是該“函”頭要求撤銷(xiāo)的“裁定”和“協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)”卻將“2001”寫(xiě)成“2010”，如果是政府正式公文不應(yīng)發(fā)生如此低級(jí)錯(cuò)誤。據(jù)庭審時(shí)林宗何稱(chēng)以上三份政府函件是儋州市政府的官員給他的。
儋州市法院于2002年1月24日已裁定將本案爭(zhēng)訟房地產(chǎn)抵債給儋州建行，因此該案爭(zhēng)訟房地產(chǎn)的權(quán)屬已轉(zhuǎn)移給儋州建行。然而，儋州市政府在明知該案爭(zhēng)訟房地產(chǎn)已被儋州市法院查封、且該案爭(zhēng)訟房地產(chǎn)已抵債給儋州建行并由儋州建行通過(guò)拍賣(mài)程序處理拍賣(mài)給趙積德的情況下，仍非法將該案爭(zhēng)訟房地產(chǎn)作為食品工業(yè)城的停緩建工程進(jìn)行處置，并再次拍賣(mài)給第三人深源公司，顯然其處置拍賣(mài)該爭(zhēng)訟房地產(chǎn)的行為與人民法院的抵債裁定是相沖突的。儋州市政府無(wú)視上述事實(shí)，給第三人深源公司頒發(fā)《國(guó)有土地使用證》和《房屋所有權(quán)證》，顯然也侵犯了公民趙積德對(duì)該爭(zhēng)訟房地產(chǎn)享有的民事權(quán)益。市政府對(duì)本案爭(zhēng)訟房產(chǎn)和土地已被法院查封并抵債給儋州建行的事實(shí)是知道的，在人民法院執(zhí)行過(guò)程中查封本案爭(zhēng)訟房產(chǎn)和土地的情況下，儋州市政府沒(méi)有函請(qǐng)有關(guān)人民法院依法及時(shí)解除查封，就對(duì)本案爭(zhēng)訟房產(chǎn)和土地(停緩建工程)進(jìn)行拍賣(mài)處置，既違反了海南省人大常委會(huì)《關(guān)于加快處置海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)停緩建工程的決定》第十三條第(一)、(二)項(xiàng)規(guī)定，也侵犯了儋州建行的合法權(quán)益。
因此，無(wú)論是儋州市政府“代為處置”還是“并處置”該涉案房地產(chǎn)，其行為結(jié)果都是完全違法錯(cuò)誤的，并給趙積德實(shí)際已構(gòu)成損害應(yīng)當(dāng)賠償。而本案最為讓人驚訝的是：陳振梅、何發(fā)亮、萬(wàn)唯一、林宗何等人相互 勾結(jié)分贓炮制偽造了以上10份政府文件，并將以上10份偽造的政府文件作為處置法院已查封和趙積德已競(jìng)買(mǎi)成交的房地產(chǎn)的依據(jù)。最后又將責(zé)任嫁禍于儋州市政府承擔(dān)。
目前，趙積德對(duì)以上案件繼續(xù)舉報(bào)、上訪(fǎng)和申訴，但是，海南地區(qū)的法院卻以深源公司已取得《國(guó)有土地使用證》為由駁回趙積德的訴訟和上訪(fǎng)，要求趙積德申請(qǐng)儋州市政府采取補(bǔ)救措施給予補(bǔ)償。記者提出反問(wèn)：難道國(guó)家的27畝多土地及趙積德合法參與競(jìng)買(mǎi)成交的3畝房地產(chǎn)全部被這伙人勾結(jié)在一起偽造政府公文搶奪侵吞，造成違法錯(cuò)誤及損害結(jié)果卻由國(guó)家來(lái)買(mǎi)單?為什么趙積德合法競(jìng)買(mǎi)的房地產(chǎn)就不能返還趙積德?而現(xiàn)已有充分證據(jù)證明：2004年12月8日給深源公司頒發(fā)儋?lài)?guó)用(那大)第012298號(hào)[注：現(xiàn)更換新證編號(hào)為儋?lài)?guó)用(2013)第1234號(hào)]《國(guó)有土地使用證》是在雙方訴訟過(guò)程中，并在法院發(fā)出公告要求維持原狀，且沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法有效的程序偽造有關(guān)政府文件私下交易，深源公司既沒(méi)有合法善意取得又至今已10年沒(méi)有投入任何資金建設(shè)，而且上述房地產(chǎn)是在法院查封期間，是陳振梅、何發(fā)亮、萬(wàn)唯一等人與市政府及市國(guó)土局、市房管局的有關(guān)貪腐人員相互勾結(jié)，私下策劃違法以儋州市政府的名義違法頒發(fā)的。為什么就不能撤銷(xiāo)深源公司違法取得的儋?lài)?guó)用(2013)第1234號(hào)]《國(guó)有土地使用證》?趙積德請(qǐng)求中央紀(jì)委或最高檢察院及最高人民法院介入客觀公正調(diào)查該案。記者經(jīng)調(diào)查本案事實(shí)和證據(jù)還發(fā)現(xiàn)，解決本案只要把涉案的林宗何抓起來(lái)，案件的事實(shí)真相就一定大白天下，本案的黑暗和腐敗將暴露無(wú)遺，“塌方式的腐敗”和冤情一定水落石出。2014年5月23日，儋州市法院對(duì)趙積德的上訪(fǎng)作出《關(guān)于人常信(2014)第016號(hào)信訪(fǎng)件的答復(fù)意見(jiàn)》證明本案是因時(shí)任院長(zhǎng)張一敏根據(jù)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批示引起，可見(jiàn)，張一敏等人違法干預(yù)操控本案造成冤錯(cuò)案的證據(jù)確鑿。這伙人明知法院已查封保全的房地產(chǎn)，這伙人還弄虛作假偽造10份政府公文，不但侵吞了趙積德近千萬(wàn)元價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，而且侵吞了近億元的國(guó)家巨額財(cái)產(chǎn)，必須撤銷(xiāo)上述偽造的政府公文，追究涉案官員的責(zé)任，10份偽造的政府公文居然成為法院審理一宗案件的定案依據(jù)，司法腐敗猛如虎，依法治國(guó)、公正司法從何談起?
本文來(lái)源：消費(fèi)日?qǐng)?bào)網(wǎng)
